Статья: О содержании понятия существенного нарушения закона как основания отмены или изменения судебного решения в порядке кассационного производства (Желонкин В.С.) («Вестник Омской юридической академии», 2017, N 2) {КонсультантПлюс}
В статье анализируются особенности понятия существенного нарушения закона. Показана разница в трактовке существенного нарушения закона как основания отмены или изменения судебного решения, которой придерживается законодатель в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по сравнению с трактовкой, указанной в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Доказывается, что существенное нарушение закона может быть признано основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции только в том случае, если оно повлияло.
В статье анализируется правовая позиция, сформулированная Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 14.04.2016 N 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», о том, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за принятие незаконного решения в результате неверной оценки доказательств по делу или неправильного применения материального или процессуального закона.
Статья посвящена вопросам определения компетенции и подсудности. На основе анализа научных трудов дано определение подсудности уголовных дел суду в соотношении с компетенцией суда, выявлены разнородные характеристики данных институтов.
Данная работа представляет собой научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении». По мнению авторов, Постановление разъясняет многие спорные вопросы исполнения обязательств, а также в ряде случаев поддерживает и развивает правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В то же время отмечены недостатки подходов ВС РФ к толкованию некоторых спорных вопросов (такие вопросы специально выделены авторами). Комментарий отличается комплексным и всесторонним подходом к исследованию комментируемых позиций ВС РФ, высокой практической и теоретической ценностью.
Данный материал содержит краткий обзор правоприменительной практики по исполнению обязательств, а также анализ применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье рассмотрены особенности применения положений ГК РФ о правомерности одностороннего отказа контрагента от исполнения обязательства, правовом значении задатка, а также особенности снижения договорной неустойки. В первом случае показаны сложившиеся предпосылки формирования действующей нормы, направленной прежде всего на защиту интересов более слабой стороны в договоре. В случае с правовой природой задатка основное внимание уделено тому факту, что задаток в случае незаключения основного договора не рассматривается более как неосновательное обогащение получившей его стороны. Относительно снижения договорной неустойки основной акцент делается на определении соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства.
Представленная статья посвящена актуальному вопросу об отказе от договора. В первой части исследования односторонний отказ от договора изучается с позиции внесудебного способа его расторжения. Здесь рассмотрены варианты одностороннего отказа от договора, в том числе с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» и последовавших за ним новелл законодательства. Во второй части автор исследует правовую природу выплаты денежной суммы за отказ от договора, представляющей собой одну из принципиальных новелл современного российского гражданского законодательства.