В Госдуме зарегистрирован законопроект о введении понятия «уголовный проступок»

Проект Федерального закона N 1112019-7  

 

Довод о самоизоляции помог истцу восстановить срок для взыскания судебных расходов

Гражданин (истец) выиграл спор, но пропустил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Он попросил суд восстановить срок и сослался, в частности, на обязательную самоизоляцию лиц старше 65 лет.

Первая инстанция поддержала гражданина. Она сочла причину просрочки уважительной. Кроме того, пропуск срока незначителен (он истек 17 апреля, а истец сдал заявление на почту 3 июня).

Это решение обжаловал один из ответчиков. Он среди прочего отметил: гражданин мог вовремя подать заявление через курьерскую службу или сайт суда.

Апелляция подтвердила, что срок восстановили правомерно.

Ранее мы рассказали о случае, когда юрлицу не восстановили срок на подачу апелляционной жалобы. В том деле суд, в частности, указал: несмотря на коронавирусные ограничения, заявитель мог вовремя направить документ в электронном виде или по почте.

Документы: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А51-21667/2016

Что говорят суды об аргументах для восстановления процессуальных сроков

 

Суды разобрались, когда в условиях о плате за коммерческий кредит прячется вторая неустойка

Юрлица в договоре поставки согласовали, что отсрочка оплаты товаров предоставляется на условиях коммерческого кредита. Плата за него состоит из процентов:

— от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки;

— за пользование чужими деньгами на сумму основного долга и процентов.

Также предусмотрели пени за просрочку оплаты товара. Поскольку покупатель вовремя товар не оплатил, поставщик обратился за взысканием неустойки и процентов по условиям договора.

Первая инстанция требования удовлетворила частично. Апелляция отказала. Условие о процентах по кредиту фактически прикрывает соглашение о дополнительной неустойке.

Суд округа с апелляцией согласился. Признал условие притворным, потому что плата за пользование кредитом прямо зависит от срока и суммы неисполненного обязательства.

Такая плата не является процентами за пользование кредитом. Их начисляют не за нарушение, а за правомерное использование денег. Договорная неустойка и так называемые проценты за пользование кредитом в данном случае представляют двойную ответственность за одно нарушение покупателя.

Отметим, что суды взыскивают и неустойку, и проценты за коммерческий кредит, если стороны определяют последние как плату за пользование деньгами, а не как санкцию за просрочку оплаты.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 02.02.2021 по делу N А48-1839/2020

 

Суды: даже после замены бракованного товара поставщика могут оштрафовать по условиям договора

При урегулировании претензий по договору поставки общество потребовало взыскать с завода штраф за передачу некачественного товара. Стороны согласовали условие о такой неустойке в договоре. Завод указал, что немедленно заменил товар, срок поставки не нарушил. Это не повлекло негативных последствий для общества.

Три инстанции присудили заводу штраф.

Условия договора поставки определили сами стороны, в том числе штраф за поставку некачественного товара. То, что завод после замены товара уложился в срок, на возможность взыскать такой штраф не влияет. Общество с первого раза качественную продукцию не получило — штраф возместит связанные с этим издержки.

Ранее суды к аналогичному выводу уже приходили.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу N А27-29508/2019

 

Минфин напомнил, как можно поступить с долгом исключенного из ЕГРЮЛ контрагента

Если должника исключили, так как у него не было средств на ликвидацию или из-за недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, для налога на прибыль признать долг безнадежным по основанию ликвидации нельзя.

Долг можно списать по другим основаниям (например, из-за того, что истек срок исковой давности).

Минфин уже высказывал такое мнение.

Документ: Письмо Минфина России от 27.01.2021 N 03-03-06/1/4667

 

 

Новое в прессе:

 

Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за апрель — май 2020 г. (Солохин А.Е.) («Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2020, N 7) {КонсультантПлюс}

 

Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель — май 2020 г. (Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.) («Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2020, N 7) {КонсультантПлюс}

 

 

Обзор: «Верховный суд выпустил третий обзор практики по коронавирусу»