Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 468-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» на нарушение его конституционных прав пунктом 4.1 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 N 305-ЭС24-1373 по делу N А40-12130/2023

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения антимонопольного органа, постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ за совершение действий, запрещенных законодательством в сфере государственного оборонного заказа, приведших к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как доказано, что заявитель, являющийся исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, установил завышенную цену на поставляемую продукцию.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 N Ф07-1730/2024 по делу N А56-127318/2022

Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда на основании договора об уступке права требования.

Обстоятельства: Подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку положения законодательства о государственном оборонном заказе содержат императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке права требования по отдельному счету, открытому исполнителю, соглашение об уступке права (требования) признано ничтожным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 N Ф05-3095/2024 по делу N А41-46034/2023

Требование: О взыскании неустойки.

Обстоятельства: Между сторонами в рамках выполнения государственного оборонного заказа был заключен контракт, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар. Истец свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил надлежащим образом. Поставка товара была произведена ответчиком в полном объеме, между тем, по утверждениям истца, товар был поставлен с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем им была начислена неустойка.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расчет неустойки представлен истцом за период, в который действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2024 N Ф01-725/2024 по делу N А43-7815/2023

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал жалобу общества на действия закупочной комиссии заказчика, осуществленные при проведении аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по диагностике, ремонту, техническому и послегарантийному обслуживанию, шиномонтажу служебных автомобилей в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, обоснованной, а действия комиссии — нарушением п. 1 ч. 12 ст. 48 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и выдал предписание устранить нарушение.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием оснований для отклонения заявки общества на участие в аукционе.