Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2024 N 305-ЭС24-3877 по делу N А40-36060/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании исполнить платежное поручение о перечислении денежных средств.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку неисполнение банком распоряжения о перечислении денежных средств не соответствует требованиям ФЗ «О государственном оборонном заказе» и препятствует клиенту в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности и использовании собственных денежных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Требование: О признании одностороннего зачета встречных однородных требований недействительным.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение пункта 13 статьи 8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе».
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проведение зачета в рамках государственного оборонного заказа не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает публичных интересов.
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник допустил существенную просрочку выполнения работ и поставил под угрозу исполнение контракта по государственному оборонному заказу, таким образом, отсутствуют основания для удержания должником полученных от кредитора денежных средств после одностороннего отказа от договора и при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, имеющего потребительскую ценность для заказчика.
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ.
Обстоятельства: Генпроектировщик ссылается на то, что выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, убытков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, какими именно обстоятельствами был вызван отказ заказчика подписать дополнительное соглашение к договору, а также не решен вопрос о том, может ли один лишь факт выполнения генпроектировщиком оборонного заказа являться достаточным основанием для применения к нему при взыскании неустойки положений, установленных в ст. 333 ГК РФ.