КС ОПРЕДЕЛИЛ БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ НАЛОГОВОГО ОРГАНА И ЗАЛОГОВЫХ КРЕДИТОРОВ В БАНКРОТСТВЕ
Для кого (для каких случаев): для случаев соблюдения интересов налоговых органов и залоговых кредиторов
Сила документа: Постановление Конституционного Суда РФ
Цена вопроса: очередность удовлетворения требований об уплате имущественных налогов, связанных с предметом залога, и требований залоговых кредиторов
Схема ситуации: В делах о банкротстве суды определили очередность уплаты текущей задолженности по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам за счет сдачи в аренду предметов залога или их реализации до расчетов с залоговыми кредиторами. Залогодержатели посчитали, что нарушено их приоритетное право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Конституционный Суд РФ установил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции.
В законе закреплено право залогодержателя получить средства за реализацию залогового имущества раньше других кредиторов. Эти гарантии способствуют привлечению инвестиций в экономику и ее развитию в целом. Однако за счет этих же средств, а не прочего имущества банкрота должны быть покрыты и расходы на содержание предмета залога и реализацию его на торгах. Эти издержки недопустимо перекладывать на незалоговых кредиторов. КС счел такие ограничения разумными и справедливыми.
Тот же подход применяется и по вопросу очередности уплаты текущих имущественных налогов в отношении предмета залога, поскольку залоговый кредитор может влиять на характер использования и быстроту реализации залогового имущества. Однако погашение таких долгов, в том числе с начисленными пенями, может привести к утрате экономического смысла залога. Если не установлено, что поведение кредитора повлияло на увеличение налоговой нагрузки, то суд вправе соразмерно распределить средства между требованиями последнего и налоговыми требованиями. Дела заявителей подлежат пересмотру.
Законодатель вправе внести в закон соответствующие изменения.
Выводы и Возможные проблемы: По мнению заявителей, оспариваемое положение допускает возможность удовлетворения требований по текущим налоговым платежам, связанным с предметом залога, до начала расчетов с залоговыми кредиторами.
КС РФ признал оспариваемое положение, устанавливающее указанный выше порядок, не противоречащим Конституции.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: проверка конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
ВС НАПОМНИЛ О НЕДОПУСТИМОСТИ НОМИНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ БИЗНЕСОМ
Для кого (для каких случаев): для случаев привлечения бенефициаров юрлиц-банкротов к субсидиарной ответственности
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: субсидиарная ответственность контролирующих лиц должника
Схема ситуации: Верховный Суд РФ опубликовал Определение, в котором указал на возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования банкротных процедур.
Проблема привлечения бенефициаров к субсидиарной ответственности обанкротившихся компаний действительно очень остра для кредиторов. Фактической обязанностью арбитражных судов, рассматривающих подобные споры, стало «распутывание» схем номинального управления и реального контроля активами в условиях состязательного судебного процесса. Этот вопрос, собственно, и разрешала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС в деле компании ООО «АС».
Верховный Суд напомнил участникам дела о банкротстве и нижестоящим судам о том, что разрешение требований о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности основывается на правильном распределении бремени доказывания оснований привлечения к такой ответственности с учетом опровержимых презумпций, установленных законодателем для контролирующих лиц.
Одна из таких презумпций, которая была разрешена в деле ООО «АС», ‒ непередача бенефициаром должника и его номинальным руководителем документов арбитражному управляющему. То есть презюмируется, что отсутствие документов, хранение которых для юрлица является обязательным, связано с тем, что контролирующее лицо довело до состояния банкротства должника и во избежание привлечения к ответственности скрыло следы нарушения. Если установленное судом КДЛ не опровергнет данную презумпцию, оно отвечает перед кредиторами должника за счет своего имущества в размере непогашенных требований к должнику.
Как указал Верховный Суд, кредиторам, требующим привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, достаточно доказать следующие обстоятельства, входящие в соответствующую презумпцию:
наличие и размер непогашенных требований к должнику;
статус контролирующего должника лица;
его обязанность по хранению документов хозяйственного общества;
отсутствие (искажение) этих документов на момент введения процедуры наблюдения.
КДЛ, напротив, в опровержение данной презумпции должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника и чем вызвана его несостоятельность, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны.
Выводы и Возможные проблемы: Распространение презумпции вины за доведение до банкротства юрлица на его бенефициара повысит добросовестность участников гражданского оборота, а также усилит активность директоров в раскрытии структуры владения бизнесом и представлении доказательств целесообразности осуществления их полномочий.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138 по делу N А16-1834/2022