ВС НАПОМНИЛ, ЧТО НУЖНО УЧИТЫВАТЬ ПРИ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ БАНКА-ДОЛЖНИКА

  Для кого (для каких случаев): для случаев банкротства организации

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: признание сделки недействительной

Схема ситуации: В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, направленной на отчуждение в пользу физических лиц недвижимого имущества банка, недействительной, а все последующие сделки – ничтожными, а также о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу банка спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь положениями ст. 28, 61.3, 189.40, 189.92 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности заключения сделки с нарушением требований закона, наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки, а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При этом суды сослались на отсутствие в материалах дела сведений о том, что физические лица являются заинтересованными либо контролирующими лицами по отношению к кредитной организации, а также о том, что ответчики знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. По смыслу подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В связи с этим, указал Верховный Суд, определяющим для дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При этом осведомленность ответчиков об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника правового значения не имеет, поскольку при оспаривании сделки на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

ВС напомнил, что в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности (в редакции, действовавшей в спорный период) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

ВС отметил, что при новом рассмотрении суду следует установить дату возникновения картотеки (скрытой) на корреспондентском счете в Московском филиале банка и с учетом этого правильно квалифицировать оспариваемую сделку, проанализировав ее на предмет выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности либо совершения ее при наличии запрета на распоряжение имуществом. При установлении оснований недействительности (ничтожности) первой сделки суду следует дать правовую оценку последующим сделкам по отчуждению спорного имущества, а также доводам конкурсного управляющего банка о недобросовестности последующих приобретателей.

Выводы и Возможные проблемы: ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, поскольку необходимо проанализировать оспариваемую сделку на предмет выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности либо совершения ее при наличии запрета на распоряжение имуществом. При установлении оснований недействительности первой сделки суду следует дать правовую оценку последующим сделкам по отчуждению спорного имущества, а также доводам конкурсного управляющего банка о недобросовестности последующих приобретателей.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: признание сделок, заключенных должником, недействительными

Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2024 N 310-ЭС15-7336(40) по делу N А62-7344/2013

ИСКЛЮЧЕНИЕ СУБСИДИАРНОГО ОТВЕТЧИКА ИЗ ЕГРЮЛ — НЕ БЕДА

  Для кого (для каких случаев): для случаев рассмотрения споров в связи с деятельностью юридического лица

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: субсидиарная ответственность по обязательствам банка в размере 3 303 630 147 руб.

Схема ситуации: ООО «В Банк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском, в котором просило привлечь К. А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскав с ответчика 3 303 630 147 руб., ссылаясь на исключение ответчика из ЕГРЮЛ без осуществления расчетов с истцом.

В рамках дела о банкротстве банка общество «МГ» было привлечено к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо.

Впоследствии, общество «МГ» было исключено из ЕГРЮЛ, а его руководителем и единственным участником являлся К.А.А.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела отметила следующее:

— при рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество «МГ», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед банком, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом;

— несмотря на это К. А.А. не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению общества «МГ» из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась К.А.А. от имени общества «МГ» в налоговый орган, что послужило поводом для исключения лица из реестра как недействующего. Эта документация не была представлена и в материалы настоящего дела;

— такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Выводы и Возможные проблемы: ВС направил дело на новое рассмотрение, так как суды, отказывая в удовлетворении требований, не учли, что поведение ответчика привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091 по делу N А40-165246/2022