ВС ПРЕДСТАВИЛ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО БАНКРОТСТВУ ЗА 2023 ГОД

  Для кого (для каких случаев): для случаев разрешения споров по банкротству

Сила документа: Обзор судебной практики Верховного суда РФ

Цена вопроса: определены правовые позиции по широкому кругу вопросов: от возбуждения дела о банкротстве до особенностей банкротства отдельных категорий должников

Схема ситуации: Верховный Суд РФ сформулировал основные правовые позиции по банкротным делам. Затронуты вопросы оспаривания сделок, установления требований в реестре, ответственности контролирующих лиц, банкротства застройщиков.

Суд не вправе прекратить дело из-за нехватки средств на процедуру без проверки доводов заявителя о существовании источника для покрытия названных расходов.

При отсутствии у должника средств для финансирования банкротства необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Не может быть отказано в удовлетворении заявления финуправляющего об истребовании информации о банковских счетах и имуществе бывшей супруги должника при его сомнениях в добросовестности бывших супругов, поскольку это отвечает целям банкротства.

Если оказанные работнику должника юридические услуги обусловлены в том числе защитой самого должника, то их оплата сама по себе не вредит кредиторам.

Если кредиторам не причинен вред, иные составные элементы подозрительности сделки должника не имеют правового значения для признания ее недействительной.

Взаимозачет между заказчиком и подрядчиком для установления завершающей обязанности одной из сторон не оспаривается в банкротстве подрядчика, так как в этом случае заказчик не получает какого-либо предпочтения.

Банкротство аффилированного с должником кредитора не повышает очередность его требования о возврате компенсационного финансирования.

Искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов ограничивает цену и круг участников банкротных торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

Требование о взыскании неустойки, обеспеченное залогом имущества должника, имеет приоритет перед необеспеченными требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

При банкротстве залогодателя коммунальные расходы для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором.

В размер субсидиарной ответственности не включаются долги банкрота, образовавшиеся до нарушения контролирующим лицом обязанности по своевременному инициированию банкротства должника.

Требования партнера обанкротившегося застройщика не конкурируют с требованиями граждан-дольщиков.

Выводы и Возможные проблемы: В обзор вошли позиции коллегии по экономическим спорам по широкому кругу вопросов: от возбуждения дела о банкротстве до особенностей банкротства отдельных категорий должников, что поможет нижестоящим судам при разрешении споров.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности

Где посмотреть документы: «Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)

ИСКЛЮЧИТЬ НАЛОГОВЫЕ ШТРАФЫ ИЗ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ МОЖНО

И ВО ВРЕМЯ РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСА О ЕЕ РАЗМЕРЕ

  Для кого (для каких случаев): для случаев установление размера субсидиарной ответственности КДЛ

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа

Цена вопроса: уточнен размер субсидиарной ответственности КДЛ

Схема ситуации: Конкурсный управляющий ООО обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника. После удовлетворения заявления на рассмотрение судов поступил вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций взыскали денежные средства в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Б.Ю.Н. и Б.Д.И.  Арбитражный суд округа указал:

— кассатор обоснованно указывает, что в Постановлении от 30.10.2023 N 50-П КС РФ разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней;

— таким образом, в связи с этим сумма штрафов в размере 9 413 828 руб., начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежала включению в размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.

Выводы и Возможные проблемы: Суд округа исключил из размера субсидиарной ответственности КДЛ суммы штрафа за налоговые правонарушения, которые были наложены на организацию–налогоплательщика.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:  об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве

Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 N Ф05-34574/2021 по делу N А40-49936/2020