Суды признавали договоры трудовыми, когда физлица работали по графику и в бригаде. Посчитали отношения трудовыми, когда договоры предусматривали ежедневную работу. Признавали принципала работодателем, когда агент перечислял деньги самозанятым и платил за них налог. Об этом и не только в обзоре.
Самозанятые работали по графику и в бригаде сотрудников – суд счел договор трудовым
Из-за нехватки сотрудников организация привлекла самозанятых. Налоговики посчитали, что компания создала схему ухода от НДФЛ и взносов, физлица выполняли функции работников.
АС Волго-Вятского округа признал договоры трудовыми:
- их заключалина короткий срок, затем перезаключали;
- объем работ, их характер, время выполнения и результат не согласовали;
- график работы самозанятых подчинялсяграфику компании. Они работали в бригаде сотрудников;
- в актах нетданных об объеме работ и объектах;
- физлица сталисамозанятыми по рекомендации директора организации. Ранее они выполняли те же работы по трудовым договорам в других компаниях.
Договоры предусматривали ежедневную работу – суд посчитал отношения трудовыми
Организация заключила ГПД с самозанятыми-сварщиками. Налоговый орган посчитал, что цель договоров не только в результате, но и ежедневной работе. Физлица соблюдали режим труда, общество обеспечивало им условия труда. В договорах нет объема работ, в них закрепили трудовую функцию.
15-й ААС решил, что физлица – сотрудники. Арбитры учли такие факты:
- физлица регистрировалисьсамозанятыми в день заключения договора или накануне;
- они соблюдалиПВТР, проходили инструктаж, получали допуски;
- работы им оплачивализа нормо-час (т.е. время, а не результат) и всем в один день;
- договоры не разовыеи бессрочные;
- инструменты, оборудование и материалы предоставлялообщество;
- чеки самозанятые формировалис одного устройства;
- реестры на оплату в банк назывались«Список перечисляемой в банк зарплаты»;
- самозанятые и работники выполнялиодинаковую работу.
Агент перечислял деньги самозанятым и платил за них налог – суд признал принципала работодателем
По договору с заказчиком ИП оказывал клининговые услуги. Также он заключил агентский договор с ООО, которое подбирало самозанятых для уборки. ИП оплачивал услуги обществу, а то переводило деньги физлицам и платило за них налог.
Инспекция решила, что ИП заключил трудовые договоры под видом ГПД. 11-й ААС эти выводы поддержал:
- до ИП услуги по уборке для заказчика оказывалаорганизация. Ее директор и ИП – одно лицо;
- физлица ранее работалив этой компании. ИП предложил им стать самозанятыми, чтобы они продолжили работать на тех же объектах;
- физлица показали, что они либо не знали о своей самозанятости, либо сами не регистрировались, либо сделали это по просьбе руководства;
- договоры с ними бессрочные;
- ИП предоставлял им форму, моющие средства, инвентарь и т.д.;
- физлица оказывали услуги ежедневно или по сменному графику;
- оплата поступала раз в месяц в фиксированном размере.
Физлица работали на результат, режим определяли сами – отношения не трудовые
Общество выиграло закупку. Из-за недостаточности штата оно привлекло самозанятых. Инспекция посчитала договоры трудовыми: их цель в ежедневной работе, физлица подчинялись режиму труда, проходили предрейсовые и послерейсовые медосмотры, организация обеспечивала условия труда.
18-й ААС с контролерами не согласился:
- самозанятых привлекалине постоянно, а по мере потребности;
- они не подчинялисьграфику работы;
- договоры не содержалирежим труда и отдыха, нет в них соцгарантий и повышенной оплаты в праздники;
- организация оплачивалане процесс труда, а результат.
В другом деле этот же суд не увидел подмену трудовых отношений гражданскими:
- в договорах указалиработы, а не должности;
- работы оплачивалираз в месяц после составления акта;
- отношения не долгие, договоры допускали перерывы;
- отработанное самозанятыми время превышалонормы рабочего времени по ТК РФ;
- работодатель не определялрежим их работы.
Самозанятый работал по графику, но на своем автомобиле – суд не увидел признаков трудового договора
Инспекция решила, что между организацией и самозанятым возникли трудовые отношения. Физлицо оказывало услуги только обществу, они аналогичны обязанностям сотрудников. Самозанятый подчинялся трудовому распорядку. Договор возлагал на него матответственность и не содержал объем работ и т.д.
АС Северо-Западного округа не поддержал доначисление НДФЛ и взносов:
- в договоре естьосновные и существенные условия по ГК РФ;
- до его заключения физлицо уже былосамозанятым, у него был свой транспорт для оказания услуг не только обществу, но и иным лицам;
- работа по графику, оформление пропуска и т.д. не подтверждаюттрудовую функцию;
- оплата работникам и самозанятому различны(по трудовому договору – часовая тарифная ставка, по ГПД – исходя из километража);
- самозанятый не взаимодействовалс иными работниками, условия труда не соблюдал;
- услуги оказывал не постоянно, а с августа по декабрь;
- договор не определялрежим работы самозанятого (длительность рабочего дня, время отдыха), нет в нем и соцгарантий. Отпусков и выходных также нет.