СУБЪЕКТЫ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА НЕ ПОЛУЧАЮТ АВТОМАТИЧЕСКИ ПРАВО
НА ВЫКУП АРЕНДУЕМОЙ НЕДВИЖИМОСТИ
| Для кого (для каких случаев): для случаев оспаривания решений уполномоченного органа
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ Цена вопроса: признание незаконным распоряжения о передаче нежилых помещений |
Схема ситуации: В июне 2012 г. ООО на основе аукциона и с согласия территориального Управления Росимущества в г. Москве заключило с ФГУП «ПЭ»договор аренды нежилых помещений в здании, находящемся в хозяйственном ведении арендодателя. Договор был заключен сроком на 11 месяцев, а затем продлен до 7 мая 2027 г.
С конца апреля 2021 г. ФГУП «ФТ-Ц» стал правопреемником ФГУП «ПЭ». Во исполнение программы приватизации, московское управление Росимущества прекратило право хозяйственного ведения предприятия «ФТ-Ц» на нежилые помещения, арендуемые ООО и передало их в хозяйственное ведение ФГУП «ДИД».
Являясь субъектом малого предпринимательства,ООО неоднократно обращалось в Росимущество и его региональное управление для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений. Однако решение о приватизации так и не было принято.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, спорные нежилые помещения в момент заключения договора аренды в 2012 г. и далее находились на праве хозяйственного ведения у предприятий «ПЭ», «ФТ-Ц», и лишь в период с 13 ноября 2022 г. по 9 декабря 2022 г. федеральное имущество находилось в госказне, а до 14 февраля 2023 г. отсутствовала госрегистрация права хозяйственного ведения у нового владельца – предприятия «ДИД». При этом в указанный период вопрос о его закреплении на соответствующем праве за предприятием «ДИД» уже был на рассмотрении у собственника, поскольку 20 июля 2022 г. оно обратилось с просьбой закрепить помещения на праве хозяйственного ведения за ним. В начале октября Росимуществом было дано поручение Управлению Росимущества в г. Москве о необходимости закрепления помещений на праве хозяйственного ведения за этим предприятием. Передаточный акт объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия «ФТ-Ц», был утвержден 24 октября, а госрегистрация прекращения права хозведения предприятия «ФТ-Ц» в отношении спорных объектов была осуществлена 13 ноября 2022 г.
При этом ООО 9 ноября 2022 г., т.е. до госрегистрации прекращения права хозведения предприятия «ФТ-Ц», было подано заявление о выкупе арендуемого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ. В связи с этим, заключил ВС, ошибочен вывод судов о том, что закрепление имущества в хозведение предприятия «ДИД» произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества, что, по их мнению, свидетельствовало о совершении управлением действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.
Верховный Суд добавил, что воля собственника и нового владельца – предприятия «ДИД» на продолжение закрепления помещений на праве хозяйственного ведения уже была выражена до подачи первоначального заявления обществом» о выкупе объектов в порядке Закона № 159-ФЗ, в связи с чем вывод судов о подаче последующих обращений заявителем в период, когда спорное имущество находилось в госказне, не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения по мотиву воспрепятствования реализации арендатором преимущественного права на выкуп этих помещений, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку у управления отсутствует предусмотренная Законом № 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении ООО нежилых помещений, закрепленного за предприятием «ДИД» на праве хозведения, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованных помещений может быть реализовано исключительно при наличии согласия предприятия и собственника помещения, у судов не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения управления и обязания его совершить действия, направленные на отчуждение арендатору спорных помещений. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований ООО.
Выводы и Возможные проблемы: ВС в удовлетворении требования отказал, так как у уполномоченного органа отсутствует предусмотренная законом обязанность принять решение об отчуждении обществу нежилых помещений, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованных помещений может быть реализовано исключительно при наличии согласия предприятия и собственника помещения
Строка для поиска в КонсультантПлюс: признание незаконным распоряжения уполномоченного органа по передаче нежилых помещений в хозяйственное ведение предприятия
Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2024 N 305-ЭС23-30225 по делу N А40-46642/2023
ВС ПРЕДСТАВИЛ ПЕРВЫЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2024 Г.
| Для кого (для каких случаев): для случаев рассмотрения споров в суде
Сила документа: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ Цена вопроса: сформированы позиции по вопросам гражданского и уголовного права |
Схема ситуации: В очередном обзоре практики по гражданским, уголовным, административным делам Верховный Суд РФ представил ряд важных правовых позиций.
Прекращение дела по нереабилитирующим основаниям обязывает суд устанавливать состав гражданского правонарушения при привлечении к ответственности причинителя вреда.
Привлечение ответчика к административной ответственности за пользование недрами без лицензии не освобождает истца от доказывания оснований и размера возмещения вреда ответчиком.
Для защиты прав несовершеннолетних на жилое помещение, приватизированное одним из родителей, суд должен проверить соблюдение при приватизации требований закона и наличие контроля со стороны органов опеки.
Супруги могут изменить режим общей совместной собственности на нажитое в браке имущество только на основании нотариально удостоверенного соглашения.
Исковая давность по требованию о возврате предоплаты начинает течь со дня просрочки поставки товара, а не с момента требования покупателя вернуть уплаченные за товар деньги.
Лизингополучатель имеет право на возмещение убытков из-за удорожания предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по вине лизинговой компании, уклонившейся от внесения оплаты продавцу.
Включение явно обременительных положений в договор присоединения не допускается.
Антимонопольный запрет создания дискриминационных условий распространяется также на субсидии хозсубъектам в соответствии с бюджетным законодательством. Антимонопольный орган вправе контролировать процедуру торгов.
Под запрет трансляции звуковой рекламы попадает и такая, которая не вмонтирована во внешнюю стену здания, а размещена нестационарно возле входа в него.
Невключение акциза в стоимость товара занижает налогооблагаемую базу по НДС.
Присужденные судом суммы при обращении взыскания на бюджетные средства индексируются со дня поступления исполнительных документов должнику, а не со дня вынесения судебного решения.
Несмотря на обладание юридическими знаниями и навыками, арбитражный управляющий вправе пользоваться услугами представителей.
Вопрос определения ущерба зеленым насаждениям не отнесен к полномочиям органов местного самоуправления.
Выводы и Возможные проблемы: В новый обзор практики Верховного суда вошло несколько интересных позиций о бракоразводных процессах. В спорах о том, с кем останется жить ребенок, нельзя руководствоваться только правилом о невозможности разлучения его с матерью — принцип равенства родителей важнее. А режим собственности супруги могут изменить только с помощью нотариально заверенного соглашения. Также судьи рассказали, как отличить находку от кражи, разъяснили правила прекращения ипотеки и срок индексации при взыскании с бюджета.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
Где посмотреть документы: «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)