Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2024 N 305-ЭС24-6674 по делу N А40-89936/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ за уклонение поставщика, занимающего в соответствии с законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части — снижен размер штрафа, поскольку не представлено доказательств, отягчающих ответственность.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обстоятельства: Сторонами были заключены договоры в целях реализации государственного оборонного заказа на выполнение работ по обследованиям, корректировке рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ. В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора истец отказался от исполнения договоров.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку предусмотренные договорами работы выполнены ответчиком частично. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Требование: О признании недопустимым применения несправедливых условий контракта, взыскании задолженности по государственному контракту.
Обстоятельства: По мнению истца, действия государственного заказчика по снижению в одностороннем порядке стоимости выполненных работ, со ссылкой на Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ, противоречат требованиям принципа о соблюдении баланса интересов государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя гособоронзаказа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного требования.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на наличие у подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между суммой перечисленных денежных средств и установленной фиксированной ценой этапа.
Встречное требование: О взыскании долга и неустойки по контракту на выполнение работ.
Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как отсутствуют доказательства выполнения работ. Необходимость включения в контракт особых условий по оплате вызвана спецификой бюджетного финансирования по гособоронзаказу, подрядчик при заключении контракта мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением обязательств.
Требование: О взыскании долга и неустойки по контракту на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных им работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что спорный контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, взыскав долг исходя из цены, не согласованной с государственным заказчиком, нарушили нормы законодательства, обусловленные государственным регулированием цен при исполнении государственного оборонного заказа, не учли условия контракта о возможности изменения стоимости выполненных работ, не дали оценки доводам ответчика.