КС РАЗРЕШИЛ ШТРАФ В ПОЛОВИННОМ РАЗМЕРЕ ЗА ВЫЯВЛЕННОЕ ПРОКУРАТУРОЙ ПРАВОНАРУШЕНИЕ
| Для кого (для каких случаев): Для случаев уплаты административных штрафов.
Сила документа: Постановление Конституционного Суда РФ. Цена вопроса: Административный штраф в половинном размере. |
Схема ситуации: Оператор сотовой связи не смог добиться оплаты штрафа в половинном размере, поскольку нарушение было выявлено прокурорской проверкой, а КоАП разрешает такую льготу при обнаружении деяния в ходе государственного и муниципального контроля (надзора), к органам которого прокуратура не относится.
Конституционный Суд РФ признал оспариваемую норму противоречащей Конституции. Она создает неопределенность условий привлечения к административной ответственности, нарушает принципы равенства одной и той же категории субъектов, совершивших одни и те же правонарушения, но выявленные в различных процедурах различными госорганами. Такая несправедливая дифференциация не оправдывает разумные ожидания предоставления льготы, подрывает доверие к закону и действиям государства.
Отдельное регулирование ведомственного и прокурорского надзора не должно приводить к отрицанию статуса прокуратуры как субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности.
В закон должны быть внесены соответствующие уточнения. Дело заявителя подлежит пересмотру.
Выводы и Возможные проблемы: Конституционный суд вынес важное для предпринимателей решение: теперь компании могут платить административный штраф в половинном размере, даже если нарушение выявлено в ходе прокурорской проверки. До сих пор льготная оплата штрафа была возможна только в случае, если нарушение выявлено в ходе проверок органами государственного или муниципального контроля. Прокуратура же к ним не относится, поэтому предприниматели вынуждены были платить полную сумму штрафа. КС признал такое положение неконституционным.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Проверка конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ».
ВС НАПОМНИЛ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В ОТНОШЕНИИ КДЛ И СВЯЗАННЫХ С НИМ ЛИЦ
| Для кого (для каких случаев): для случаев принятия обеспечительных мер
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ Цена вопроса: обеспечительные меры |
Схема ситуации: Физическое лицо М совместно с другими лицами фактически руководил деятельностью коммерческого банка, который входил в неформальную банковскую группу, включающую ряд других банков. В 2012–2015 гг. Банк с ведома физического лица М без проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков заключил 520 сделок по выдаче кредитов 161 юрлицу фактически без реального обеспечения. Эти юрлица не вели реальной хозяйственной деятельности или вели ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования банком. В результате на балансе Банка сформировалась невозвратная ссудная задолженность на сумму более 5,3 млрд руб.
На 01.09.2013 размер недостаточности стоимости имущества Банка составил более 3,2 млрд руб., а фактический резерв по ссудам был существенно ниже предельно допустимого минимального значения этого норматива. В дальнейшем происходило существенное ухудшение финансового положения банка, в результате чего на 24.09.2015 размер недостаточности увеличился более чем до 10,5 млрд. руб.
24.09.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковский операций, а 26.11.2015 арбитражный суд по заявлению Банка России возбудил дело N А40-223182/2015 о банкротстве Банка и 11.01.2016 признал его банкротом, открыл конкурсное производство, утвердил агентство конкурсным управляющим.
В деле о банкротстве Банка физические лицо М в числе прочих лиц был признан виновным в доведении финорганизации до банкротства, в непринятии мер к его предотвращению. Суд установил, что физическое лицо М как фактический владелец банка давал через подконтрольных ему лиц, входящих в органы управления банка, указания и определял действия банка, изменившие его экономическую и юридическую судьбу, что привело к причинению ущерба, отзыву лицензии и невозможности удовлетворения требований кредиторов банка. Далее физическое лицо М по заявлению АСВ был привлечен к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам банка по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, с него солидарно с прочими лицами взыскано около 9 млрд. руб.
7 января 2021 г. было возбуждено дело № А40-67702/2021 о банкротстве физического лица М, 2 августа он признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований его кредиторов включены требования Банка» и ряда других банков, от имени которых как конкурсный управляющий выступало АСВ.
22 мая 2023 г. АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) в отношении физического лица М и его 18 родственников в пределах более 23,6 млрд руб. Агентство отметило, что на 18 мая 2023 г. в реестр требований кредиторов физического лица М включены требования банков на указанную сумму на основании судебных актов по делу № А40-67702/2021.
АС г. Москвы отказал в принятии обеспечительных мер, а апелляция оставила это решение без изменения. Суды сочли, что доводы агентства предположительны, не доказано оформление имущества физического лица М на родственников или его приобретение за счет банков.
Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворила заявление АСВ, приняв обеспечительные меры в отношении физического лица М и его 18 родственников с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Кассационный суд мотивировал свои выводы тем, что имущество физического лица М должно быть арестовано, так как оно приобретено противоправным путем и обращение на него взыскания позволит погасить требования его кредиторов. Имущество его родственников подлежит аресту, так как они не имели финансовых возможностей для приобретения дорогостоящих вещей, а получили их от физического лица М.
ВС согласился с выводами кассации, касающимися имущества физического лица М, поскольку он своими действиями причинил существенный имущественный вред кредиторам подконтрольных ему банков, что установлено судебными актами. ВС пояснил, что судебный акт, санкционирующий арест имущества физического лица М (в том числе не отысканного до настоящего времени), является дополнительной гарантией прав его кредиторов и открывает им правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению. В связи с этим ВС оставил кассационную жалобу физического лица М хиева без удовлетворения.
В отношении остальных кассаторов, как отметил ВС, кассация по существу применила коллективную ответственность по признаку родства (свойства) с физическим лицом М. Косвенным образом этот вывод подтверждается и тем, что обеспечительная мера применена и в отношении родственника, который умер в 2008 г., то есть задолго до совершения вмененных в вину физического лица М противоправных действий. Такой подход Суд признал недопустимым.
Выводы и Возможные проблемы: Дело отправлено на пересмотр. ВС указал на недопустимость применения коллективной ответственности в отношении всех родственников руководителя банка-банкрота исключительно по признаку родства
Строка для поиска в КонсультантПлюс: принятие обеспечительных мер по спорам о банкротстве
Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2024 N 305-ЭС23-27424(1-13) по делу N А40-67702/2021