ФНС НАЧАЛА ПРАКТИЧЕСКУЮ РАБОТУ ПО ПРОВЕДЕНИЮ АМНИСТИИ ЗА ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА
| Для кого (для каких случаев): для случаев дробления бизнеса
Сила документа: Письмо ФНС России Цена вопроса: доначисление налогов и штрафные санкции |
Схема ситуации: ФНС России подготовила обзор правовых позиций, сформированных судебной практикой и применяемых арбитражными судами при разрешении споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков «дробления бизнеса». В нем представлена информация о судебных спорах, в рамках которых судами подтверждена законность выводов налоговых органов о разделении единого бизнеса налогоплательщиков между несколькими формально самостоятельными лицами в целях получения налоговой выгоды. Приведены, в частности, следующие тезисы:
— ведение единой хозяйственной деятельности через организации, применяющие специальные налоговые режимы, создание новых юридических лиц при расширении бизнеса с единственной целью получения налоговых преимуществ от применения специального налогового режима является недопустимым;
— искусственное выделение из единого бизнеса части (сегмента) с последующей ее передачей подконтрольному лицу, применяющему специальный налоговый режим, не может быть признано обоснованным;
— ведение предпринимательской деятельности с участием членов одной семьи само по себе не свидетельствует о «дроблении бизнеса». Между тем формальное вовлечение членов семьи в хозяйственную деятельность с целью получения налоговой экономии без осуществления ими реальных предпринимательских функций является неправомерным;
— ведение обществом хозяйственной деятельности совместно со своим учредителем и (или) руководителем, имеющим статус индивидуального предпринимателя, может свидетельствовать о «дроблении бизнеса», если такие отношения направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств общества;
— налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при организации структуры бизнеса, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В заключение напомним, что положениями вновь принятого закона о налоговой реформе N 176-ФЗ предусмотрена, в том числе амнистия для налогоплательщиков, готовых добровольно отказаться от схем дробления бизнеса.
Выводы и Возможные проблемы: В России вступила в силу амнистия для бизнеса за дробление с целью применения льготных спецрежимов (в частности, упрощенной системы налогообложения, или УСН). Вместо 1 января 2025 года, как предполагалось первоначально, ее старт было решено дать на полгода раньше — 12 июля.
После этого Федеральная налоговая служба (ФНС) опубликовала письмо-разъяснение по судебной практике в сфере дробления «в связи с возникающими в работе территориальных налоговых органов вопросами» и с целью «обеспечения единообразного правоприменения». Письмо, в частности, излагает признаки, по которым схемы дробления должны выявляться инспекторами.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: правовые позиции, связанные с установлением в действиях налогоплательщиков признаков «дробления бизнеса»
ЕСЛИ НЕТ РАЗНОГЛАСИЙ, СУД НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ АКТИВОВ ДОЛЖНИКА
| Для кого (для каких случаев): для случаев банкротства организаций
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ Цена вопроса: размер страховой премии при заключении заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего |
Схема ситуации: При банкротстве компании ее конкурсный управляющий обратился в суд, чтобы установить действительную стоимость ее чистых активов в размере, определенном оценщиком.
Как пояснил управляющий, указанную стоимость нужно определить для заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса.
ВС РФ счел, что производство по заявлению управляющего надо прекратить.
Закон не требует устанавливать через суд фактическую балансовую стоимость активов должника, чтобы определить страховую премию, подлежащую уплате управляющим страховщику.
Суд рассматривает заявления (ходатайства) управляющего в т. ч. о разногласиях, возникших между ним и кредиторами или должником. Если подобных разночтений и споров нет, заявление в судебном порядке не разбирают.
В данном случае управляющий не ссылался на наличие разногласий и споров. Его обращение представляло собой поданное с нарушением заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. При банкротстве суд не устанавливает действительную стоимость активов для того, чтобы управляющий определил, обязан он или нет дополнительно застраховать ответственность. Разрешение подобного вопроса входило в исключительную компетенцию самого заявителя.
Выводы и Возможные проблемы: Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего обществом, поскольку разрешение переданного арбитражному суду вопроса входило в исключительную компетенцию конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа должника.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: установление действительной стоимости активов должника
Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2024 N 310-ЭС18-9840(7) по делу N А23-5288/2016