НЕДОПУСТИМО ДВОЙНОЕ ВЗЫСКАНИЕ ПО ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ

ДОЧЕРНЕЙ И МАТЕРИНСКОЙ КОМПАНИЙ

  Для кого (для каких случаев): для случаев банкротства организаций

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: субсидиарная ответственность КДЛ

Схема ситуации: 11 марта 2019 г. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО было возбуждено дело о банкротстве ее дочерней компании «ВМ». Основанием для банкротства послужило реституционное требование на сумму около 120 млн руб., возникшее в результате признания ничтожной сделки по переводу материнской компанией на баланс дочерней компании денежных средств во избежание обращения на них взыскания в пользу частной фирмы с иностранной копании SCM Ltd. 2 декабря 2019 г. общество «ВМ» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий «ВМ» обратился в суд с заявлением о привлечении начальника отдела логистики ЗАО к субсидиарной ответственности по обязательствам «ВМ» за совершение сделок в пользу подконтрольного ему ООО «Т» на сумму 12 млн руб. Ссылаясь на ст. 15, 53.1 и 393 ГК, ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Он исходил из того, что вменяемые начальнику отдела логистики ЗАО действия не повлекли за собой банкротство должника.

Апелляция отменила определение нижестоящего суда и удовлетворила требование конкурсного управляющего. Сославшись на ст. 61.10, 61.11 и 61.16 Закона о банкротстве, апелляционный суд заключил, что сделки по выводу 12 млн руб. на подконтрольное Алексею Денисову общество «Транстехнологии» привели к банкротству «ВМ».

Кассация, однако, изменила постановление апелляции, взыскав с начальника отдела логистики ЗАО убытки в размере выведенных и не возвращенных денежных средств. При этом суд округа исходил из установленных обстоятельств, свидетельствовавших о противоправном причинении начальником отдела логистики вреда материнской компании и должнику.

Не согласившись с этим, начальника отдела логистики ЗАО обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что привлечение лица к ответственности на основании положений ст. 15 и 53.1 ГК, ст. 61.11−61.12 Закона о банкротстве возможно в случае наличия причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к ответственности лица и негативными последствиями от этих действий на стороне должника и его кредиторов.

Как указал Суд, платежи на сумму 12 млн руб. являются частью схемы по выводу активов материнской компании. Так, в преддверии банкротства материнской компании денежные средства сначала были выведены по недействительной сделке на счет должника под видом увеличения уставного капитала, затем под видом займов, признанных недействительными, перераспределены между иными аффилированными лицами, одним из которых является общество «Т».

Источником денежных средств, перечисленных начальником отдела логистики ЗАО со счета должника обществу «Т», являлись активы материнской компании, которые были незаконно перечислены должнику, а не средства должника, подлежавшие включению в конкурсную массу. По сути, должник выступил посредником при совершении действий по выводу активов из материнской компании. Следовательно, указал ВС, действия начальника отдела логистики ЗАО не могли привести к банкротству должника или причинить иной имущественный вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, Верховный Суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что у апелляции и кассации не было оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

Выводы и Возможные проблемы: Верховный Суд указал, что для правильного разрешения этого вопроса о привлечении к ответственности одного и того же лица при банкротстве взаимозависимых компаний следует проверять, не являлась ли дочерняя компания посредником при совершении действий по выводу активов из материнской

Строка для поиска в КонсультантПлюс:  привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности

Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2024 N 305-ЭС20-22207(8) по делу N А40-41566/201

САМОЗАНЯТЫЕ ТЕПЕРЬ МОГУТ УЧАСТВОВАТЬ В ЭЛЕКТРОННОМ ДОКУМЕНТООБОРОТЕ

  Для кого (для каких случаев): для случаев применения электронного документооборота

Сила документа: Информация ФНС

Цена вопроса: участие в электронном документообороте самозанятых

Схема ситуации: ФНС проводит пилотный проект «Электронный документооборот с самозанятыми гражданами». К участию в пилотном проекте приглашаются самозанятые (физлица — плательщики НПД), которые сотрудничают с юридическими лицами и ИП и составляют соответствующие акты на бумаге.

В рамках пилотного проекта самозанятые смогут с помощью мобильного приложения оператора ЭДО или смартфона с функцией NFC составлять, подписывать и направлять своим заказчикам акты выполненных работ / оказанных услуг в электронном виде.

В пилотном проекте участвуют операторы ЭДО, которые реализовали у себя документооборот для самозанятых граждан. Участие добровольное.

Пилотный проект продлится до марта 2025 года. Затем специалисты Службы оценят перспективы расширения электронного документооборота для юридических лиц и ИП и вовлечения самозанятых в ЭДО. Подробная информация, а также преимущества электронного документооборота для самозанятых доступна по ссылке https://www.nalog.gov.ru/rn77/promo/edo_npd/

Выводы и Возможные проблемы: Участие в данном проекте добровольное. Данный проект облегчит взаимодействие самозанятых со своими заказчиками.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:  участие самозанятых в ЭДО

Где посмотреть документы: Информация: Самозанятые теперь могут участвовать в электронном документообороте («Официальный сайт ФНС России», 2024)