КС ВЫЯВИЛ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ В ИСЧИСЛЕНИИ СРОКОВ ПУБЛИКАЦИИ ОТЧЕТОВ О БАНКРОТСТВЕ
И ОПРЕДЕЛИЛ ВРЕМЕННЫЙ ПОРЯДОК
| Для кого (для каких случаев): для случаев публикации отчетов о банкротстве
Сила документа: Постановление Конституционного Суда РФ Цена вопроса: КС уточнил сроки публикации отчетов о банкротстве |
Схема ситуации: Арбитражный управляющий опубликовал в едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчет о результатах конкурсного производства. Установленный 10-дневный срок для размещения он отсчитывал с момента исключения должника из ЕГРЮЛ. Однако уполномоченный орган считал этот срок со дня, когда было вынесено определение суда о завершении конкурсного производства. Возникли сомнения в конституционности норм КоАП РФ и Закона о банкротстве, поскольку они позволяют произвольно определять дату, с которой отсчитывается указанный срок, в целях привлечения к административной ответственности.
Конкурсное производство завершается с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Таким образом, 10-дневный срок исчисляется с этой даты. Одновременно допускается иное — сведения должны быть опубликованы с момента принятия арбитражным судом подлежащего немедленному исполнению определения о завершении конкурсного производства. Оба случая широко распространены в судебной практике.
Таким образом, налицо разная интерпретация норм. Они не отвечают критериям определенности правового регулирования. Решено признать их неконституционными. До внесения необходимых законодательных поправок нужно применять следующий порядок.
В случае, когда суд вынес определение о завершении конкурсного производства до опубликования постановления, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности, если он не разместил в едином реестре сведения о завершении конкурсного производства в 10-дневный срок с даты включения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
Если арбитражный суд вынес определение после опубликования постановления, то соответствующие сведения должны быть размещены в течение 10 дней с даты вынесения такого определения.
Выводы и Возможные проблемы: Конституционный Суд РФ обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе о дате, с которой должен исчисляться десятидневный срок для исполнения арбитражным управляющим обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о завершении конкурсного производства
Строка для поиска в КонсультантПлюс: порядок исчисления срока публикации арбитражным управляющим отчета о завершении конкурсного производства в ЕФРСБ
ДИРЕКТОР НЕ СМОЖЕТ СОСЛАТЬСЯ НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИСТЦОМ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ,
ЧТОБЫ ИЗБЕЖАТЬ УБЫТКОВ
| Для кого (для каких случаев): для случаев пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ Цена вопроса: 160 822 765 руб. и 2 906 809 долларов США убытков |
Схема ситуации: ООО «А» обратилось в суд с иском к К.В.А. о взыскании 160 822 765 руб. и 2 906 809 долларов США убытков. Суды трех инстанций иск удовлетворили. К.В.А. дважды обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения которых суды отказали в удовлетворении требований.
Позиция ВС РФ:
— по мнению К.В.А., при рассмотрении настоящего дела о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков ООО «М» сообщило суду недостоверные сведения о совершенных сделках, чтобы создать видимость наличия убытков. В действительности же К.В.А. не принимал неразумных и недобросовестных решений относительно 658 000 000 руб., тогда как имело место транзитное перечисление указанных денежных средств бенефициарного владельца бизнеса – М.Э.В., не принадлежащих ООО «М»;
— в обоснование заявления К.В.А. указал, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) М.Э.В. установлено, что инвестиционный договор, заключенный М.Э.В. и ООО «М» и договор купли-продажи акций, заключенный ООО «М» и Компанией Б, представляют собой единую притворную сделку;
— между тем установление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) М.Э.В. того обстоятельства, что перечисленные денежные средства в размере 658 800 000 руб. в пользу Компании Б принадлежали М.Э.В., не может повлиять на выводы суда по настоящему спору, поскольку помимо названной суммы у ООО «М» имелись иные денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед независимыми кредиторами;
— заявленные к взысканию убытки составляют штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика и арендатора земельного участка. В рассматриваемом случае исполнение взятых на себя ООО «М» обязательств не может ставиться в зависимость от перечисления 658 800 000 руб., поскольку, как установили суды, как минимум 575 789 250 руб., которые имеют иную природу происхождения, были переданы по договорам займа М.А.Н. и М.Э.В. вместо того, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) М.Э.В., не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, оснований для пересмотра решения по делу не имеется.
Выводы и Возможные проблемы: Определение оставлено без изменения, поскольку суды при разрешении по существу настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий руководителя должника последний утратил свои собственные денежные средства, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами, таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, не являются вновь открывшимися.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2024 N 305-ЭС18-13191(2) по делу N А40-36983/2017