С ГЕНДИРЕКТОРА ОБЩЕСТВА МОЖНО ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ ЗА УВЕЛИЧЕНИЕ ИМ СЕБЕ ЗАРПЛАТЫ
| Для кого (для каких случаев): для случаев в связи с деятельностью юридического лица
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ Цена вопроса: 216 016 599 руб. 38 коп. убытков. |
Схема ситуации: С гендиректора медцентра взыскивали переплату им себе вознаграждения на сумму более 20 млн руб. Первая инстанция удовлетворила иск общества в этой части, апелляция и кассация отказали.
ВС РФ указал: руководитель компании не вправе без согласия вышестоящего органа управления увеличить себе зарплату. Устав этот вопрос относит к компетенции единственного участника общества. Однако директор сам оценивал свои показатели как высокие для перечисления выплат.
Можно доказать, что участники компании знали о допвыплатах, а нарушена только процедура согласования. В данном случае подтверждения этому, например, переписки с единственным участником общества, не представили.
Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции. Ранее он уже приходил к такому выводу (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2024 N 310-ЭС24-13413 по делу N А08-10889/2022).
Выводы и Возможные проблемы: Суд удовлетворил требования общества в части, так как перевод денежных средств был осуществлен в пределах обычной хозяйственной деятельности общества и не выходил за пределы полномочий генерального директора. Между тем ни устав общества, ни трудовой договор, равно как и иные локальные правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по увеличению себе заработной платы по собственному усмотрению без согласия общества.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: взыскание убытков
Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2024 N 303-ЭС24-7037 по делу N А51-16740/2020
ОТСУТСТВИЕ В ПРОТОКОЛЕ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПОДПИСИ СОСТАВИВШЕГО ЕГО ЛИЦА — НЕ ПОВОД ПРЕКРАЩАТЬ ДЕЛО
| Для кого (для каких случаев): для случаев
Сила документа: Постановление Конституционного Суда РФ Цена вопроса: изменен порядок рассмотрения дел в ситуации, когда в протоколе об административном правонарушении нет подписи составившего его должностного лица |
Схема ситуации: Гражданин пострадал от побоев, однако протокол не был подписан составившим его сотрудником полиции. Это выяснилось при рассмотрении дела мировым судьей. В итоге дело было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Гражданин полагает, что действующее регулирование лишает потерпевшего права на возмещение вреда только из-за того, что протокол не содержит лишь указанной подписи. Конституционный Суд РФ согласился с заявителем. Нормы КоАП РФ следует пересмотреть.
Судья, орган или компетентное должностное лицо, выявив факты некорректного составления протокола, неполноты представленных материалов либо оформления их неправомочными лицами, может вернуть их соответствующему органу или должностному лицу. Если недостатки обнаружены на этапе рассмотрения дела по существу, то судья не вправе возвратить протокол.
Однако это не свидетельствует об обязанности судьи прекратить производство по делу из-за отсутствия состава правонарушения. При обнаружении недостатков в протоколе судья обязан исследовать соблюдение всех требований к его содержанию и оформлению, а также изучить иные необходимые материалы.
Отсутствие в протоколе подписи должностного лица — это чаще всего халатность, а не преднамеренный характер действий. Это не означает, что правонарушения фактически не было. Однако действующее регулирование не позволяет при таком недостатке принять иное решение и препятствует привлечению виновных к ответственности.
Выводы и Возможные проблемы: Не соответствующими Конституции РФ признаны пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.2, пункт 4 части 1 статьи 29.4 и части 1 и 2 статьи 29.9 КоАП РФ, поскольку в случае выявления судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица данные законоположения на основании одного этого факта обязывают судью прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ необходимые изменения, предусматривающие в случае выявления отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица предоставление судье, рассматривающему дело об административном правонарушении по существу, процессуальных полномочий, направленных на устранение указанного недостатка такого протокола.
Впредь до внесения в КоАП РФ изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: проверка конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях