КОМПАНИЯ МОЖЕТ ПОТРЕБОВАТЬ УБЫТКИ В БАНКРОТСТВЕ СВОЕГО ФАКТИЧЕСКОГО БЕНЕФИЦИАРА
| Для кого (для каких случаев): для случаев взыскания убытков
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа Цена вопроса: 84 401 140 руб. 30 коп |
Схема ситуации: ООО обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 84 401 140 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов М.А.А.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суд округа, проверив выводы нижестоящих судов, указал, что судами не учтено:
Из текстов обжалуемых судебных актов, в качестве одного из мотивов для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании задолженности должника перед Заводом обоснованной и включении ее в реестр требований кредиторов судами указано на отсутствие у должника необходимого статуса лица, с которого могут быть взысканы заявленные убытки, поскольку должник не являлся ни руководителем, ни участником Завода, равным образом как и не входил в состав органов управления и не имел возможности оказывать влияние на принимаемые Заводом управленческие решения, тогда как (по мнению судов) для привлечения к ответственности за причиненные обществу убытки необходимо наличие у должника специального правового статуса, а именно вхождение должника в органы управления общества либо в состав участников. Вместе с тем вышеуказанная позиция судов о невозможности взыскания причиненных обществу убытков с лица, их причинившего, только в силу отсутствия у него статуса руководителя такого общества или его участника – не может быть признана судом достаточным основанием для формального отказа в удовлетворении требований.
Предъявляя настоящее требование, Завод, в том числе (но не только) последовательно ссылался на контролирующий статус М.А.А. по отношению к должнику, приводя доводы о том, что именно в результате действий М.А.А. как истинного бенефициара Завода, последнему причинены убытки в значительных суммах (порядка 87 млн. руб.) путем установления арендной платы за арендованное имущество, многократно превышающей средний размер платы за аналогичные коммерческие объекты на рынке недвижимости в том же регионе. В частности, Завод ссылался на то, что контролирующий статус М.А.А. подтверждается нетипичными условиями самих договоров аренды, содержащих завышенный размер арендной платы, так и выписками по расчетному счету Завода, из содержания которых следует, что имели место платежи в пользу М.А.А. в сумме, превышающей 150 млн. руб., назначение которых не позволяет установить их цель, а также свидетельскими показаниями, в которых свидетели указали, что знали М.А.А. как собственника и фактического руководителя Завода.
Также Завод в качестве косвенных доказательств подконтрольности Завода М.А.А. указывал на принадлежность доменного имени Завода («sv110.ru») должнику, а также его использование в корпоративной почте сотрудников иного подконтрольного, по мнению кредитора, должнику лица – ООО «М»; отмечал, что при внешней независимости Завода от М.А.А., у последнего не могло быть цели выдавать поручительство по обязательствам Завода перед ООО «СФ». Кроме того, в обоснование доводов о подконтрольности Завода должнику кредитор также указывал на то, что М,А.А. контролировал счета должника, поскольку управление счетами осуществлялось с тех же IP-адресов, что и управление счетами самого М.А.А., при этом финансовым директором Завода супруг сестры должника.
Между тем правовая оценка заявленным Заводом доводам о подконтрольности его должнику — в обжалуемых судебных актах отсутствует. Фактически суды при оценке указанных доводов ограничились исследованием формальных документов. Несмотря на указание судов об отсутствии доказательств приведенных Заводом доводов подконтрольности Завода М.А.А., данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку напрямую влияют на наличие/отсутствие оснований для установления оснований привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков — за вред, причиненный внешним кредиторам Завода.
Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании материалов спора, без оценки имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы и Возможные проблемы: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требования, не учли доводы кредитора о подконтрольности его должнику, ограничились исследованием формальных документов, в которых единственным участником и руководителем указано иное лицо, тогда как оценка доводов кредитора в принципе не произведена, формальное указание на недоказанность требований без их надлежащего исследования и оценки не может быть признано достаточным для отказа в признании требований обоснованными.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: включение долга по договорам аренды нежилых помещений в реестр требований кредиторов должника.
Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2024 N Ф09-5865/23 по делу N А60-49300/2021
КОМПАНИИ, КОТОРЫЕ ВПРАВЕ НЕ РАСКРЫВАТЬ ИНФОРМАЦИЮ О СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ,
МОГУТ ПРОВОДИТЬ ЗАКРЫТЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ЗАКУПКИ
| Для кого (для каких случаев): для случаев не раскрытия информации о деятельности
Сила документа: Постановление Правительства РФ Цена вопроса: право не раскрывать информацию о своей деятельности |
Схема ситуации: В дополнение к случаям, предусмотренным частью 11 статьи 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закрытые конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при которых проводятся предусмотренные закрытые электронные процедуры, приглашение принять участие в которых может быть направлено до 31 декабря 2024 г. включительно и при проведении которых информация и документы, содержащиеся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, не размещаются на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», применяются при осуществлении в соответствии с Федеральным законом закупок заказчиками из числа юридических лиц, включенных в перечень хозяйственных обществ, в отношении которых применяется особый порядок совершения отдельных видов сделок (операций), утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 2024 г. N 221 «Об особом порядке совершения отдельных видов сделок (операций) с акциями (долями в уставных капиталах) некоторых хозяйственных обществ».
Правительство дополнило предусмотренный п. 1 постановления от 06.03.2022 N 301 перечень лиц указанием на заказчиков, включенных в перечень хозяйственных обществ, в отношении которых применяется особый порядок совершения отдельных видов сделок (операций), утвержденный Указом Президента РФ от 29.03.2024 N 221 «Об особом порядке совершения отдельных видов сделок (операций) с акциями (долями в уставных капиталах) некоторых хозяйственных обществ».
Кроме этого, установлены особенности осуществления указанными лицами закупок в рамках Закона N 44-ФЗ, в том числе в части: — осуществления закрытых электронных процедур; — неразмещения информации о заключенных контрактах на официальном сайте ЕИС; — планирования закупок.
Указанные изменения вступят в силу 29 октября 2024 года.
Выводы и Возможные проблемы: Для заказчиков, в отношении которых применяется особый порядок совершения отдельных видов сделок (операций), предусмотрена возможность проводить закрытые электронные процедуры закупок. Информация и документы, содержащиеся в реестре контрактов, а также планы-графики не будут размещаться на ЕИС в сфере закупок.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: применение юридическими лицами закрытых конкурентных способов
Где посмотреть документы: Постановление Правительства РФ от 19.10.2024 N 1404 «О случаях применения отдельными юридическими лицами закрытых конкурентных способов.<…>»