Решение Верховного Суда РФ от 25.09.2024 N АКПИ24-647
Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2, 8, подпункта «а» пункта 12, пункта 17 Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утв. Приказом Минсельхоза России от 28.06.2021 N 421.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2024 N 310-ЭС24-18835 по делу N А64-1704/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку размеры стоимости паевого взноса определены в соответствии с заключением судебной экспертизы. Таким образом, экспертом был произведен расчет в денежном выражении стоимости паевого взноса, подлежащего выплате каждому выходящему члену кооператива, на основании данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за соответствующий период, с учетом инфляции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Обстоятельства: Определением заявление о признании предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено, так как размер задолженности перед кредитором не превышает порогового значения, предусмотренного законом, заявления иных кредиторов не поступали.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Требование: О взыскании стоимости имущественного пая.
Обстоятельства: Протоколом очередного общего собрания членов колхоза был сформирован неделимый фонд в размере 97 процентов принадлежащего колхозу имущества. Имущественные паи ответчиком выплачены не были.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по выдаче расчетного документа ответчиком по отношению к истцам не была исполнена.
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору хранения сельхозпродукции, убытков.
Обстоятельства: Поклажедатель ссылается на то, что хранитель не произвел возврат переданной на хранение сельхозпродукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что часть спорной сельхозпродукции всегда являлась собственностью хранителя и находилась в его владении, а оставшаяся часть была возвращена поклажедателю.