ВС ПОЯСНИЛ НЮАНСЫ ОДНОВРЕМЕННОГО ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ

ЗА ПРОСРОЧКУ ПО КОММЕРЧЕСКОМУ КРЕДИТУ

  Для кого (для каких случаев): для случаев взыскания задолженности и неустойки

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: 1 704 780 рублей задолженности, 1 406 563 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 281 312 рублей 60 копеек пени (неустойки) за просрочку оплаты товара, 36 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Схема ситуации: ООО и АО  заключили договор поставки металлопродукции. В спецификации стороны согласовали, что оплата товара осуществляется с отсрочкой 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада, на основании счета. В п. 3.2 договора было предусмотрено, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование кредитом АО уплачивает в следующем порядке: 0% в течение срока на оплату, установленного в спецификации за каждый календарный день пользования кредитом, и 0,5% с момента истечения срока на оплату поставленной продукции и до полного исполнения обязательств по ее оплате за каждый календарный день пользования кредитом. В договоре подчеркивалось, что проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности. При этом суммы аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не подлежат изменению. В п. 6.5 документа указывалось, что при просрочке оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает ему неустойку из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от его стоимости.

Поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму более 1,7 млн руб. В установленные спецификацией сроки оплата за товар не поступила, а претензию о погашении задолженности АО оставила без удовлетворения. Полагая, что нарушение покупателем установленного срока оплаты товара влечет применение положений п. 3.2 и 6.5 договора, ООО произвело расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты товара. Далее поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании более 1,7 млн руб. задолженности, более 1,4 млн руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, более 281 тыс. руб. пени за просрочку оплаты товара, около 37 тыс. руб. госпошлины.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции АО «ТВСЗ» оплатило задолженность за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями.

Арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497) ввиду несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара.

Апелляция отменила это решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

ВС указал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами в размере, определенном с покупателем в договоре, поскольку в спецификации стороны согласовали оплату товара с отсрочкой 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, что на основании п. 3.2 договора свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита. Апелляционный суд, оценивая условия п. 3.2 договора, неверно истолковал указанные норма права и пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара. В связи с этим Верховный Суд отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Выводы и Возможные проблемы:  при согласовании сторонами договора условий об уплате исчисляемых в процентах повременных платежей при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:  взыскание задолженности по оплате поставленного товара неустойки по коммерческому кредиту

Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642 по делу N А36-6042/2022

ПРИ ПОДПИСАНИИ НОВОГО СОГЛАШЕНИЯ АРЕНДАТОР ПРИЗНАЕТ СВОЙ ДОЛГ ЗА АРЕНДУ

ПО ПРОШЛОМУ ДОГОВОРУ

  Для кого (для каких случаев): для случаев взыскание долга за аренду

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: 9 943 411 руб. 55 коп. задолженности

Схема ситуации: Арендодатель потребовал взыскать с компании долг за аренду публичного участка под ее зданием.

Три инстанции разошлись во мнениях относительно взыскиваемой суммы из-за пропуска исковой давности. ВС РФ отправил дело на пересмотр.

По ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Изначально стороны заключили договор аренды, предусмотрев, что он вступает в силу с момента его регистрации, которая в итоге так и не состоялась. Арендную плату при этом компания должна была вносить с даты регистрации ее права на здание. Позже истец и ответчик подписали новое соглашение об аренде, и оно прошло регистрацию. В нем они также указали, что арендатор обязан вносить плату со дня регистрации его прав на строение. Тем самым компания фактически признала прежний долг по арендной плате. Следовательно, течение срока исковой давности началось заново с момента нарушения нового согласованного срока исполнения обязательства.

Плату за пользование землей собственник здания обязан производить с момента приобретения права пользования участком на праве аренды независимо от того, оформлен или нет договор аренды.

В данном случае нужно было установить, кто их сторон был обязан оформить регистрацию договора, почему она не состоялась, было ли недобросовестным поведение кого-либо из контрагентов и имелась ли просрочка кредитора.

Выводы и Возможные проблемы: Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку суды не установили, на кого из контрагентов условиями договора была возложена обязанность по совершению действий для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации договора, по каким причинам такая регистрация не состоялась, было ли недобросовестным поведение какой-либо из сторон договора и имелась ли просрочка кредитора

Строка для поиска в КонсультантПлюс: ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей

Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 15.10.2024 N 305-ЭС24-10440 по делу N А40-29318/2022