ВС ОБЪЯСНИЛ, КОГДА С РУКОВОДИТЕЛЯ НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ

  Для кого (для каких случаев): для случаев банкротства организации

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: убытки в размере 8 343 380 руб.

Схема ситуации: С 2016 по 2021 год Олег Москвин руководил компанией «МТК». Когда в 2021 году фирму признали банкротом, директора привлекли к субсидиарке (дело № А40-8770/2021 (https://kad.arbitr.ru/Card/a1411ff8-50ff-4c88-af11-00040c3e7930)). Позже выяснилось, что Москвин еще и вывел со счетов «МТК» 9,3 млн руб. На этом основании конкурный управляющий вновь обратился с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя.

Экс-руководитель настаивал, что новое решение приведет к двойной ответственности, ведь ранее его уже привлекли к субсидиарке. Три инстанции не увидели оснований для привлечения Москвина к субсидиарной ответственности, но взыскали с него 8,3 млн руб. убытков.

В жалобе в Верховный суд Москвин утверждал, что при наличии требований к компании на 7,9 млн руб. суды уже дважды привлекли его к ответственности и взыскали в общей сложности 16,2 млн руб. По мнению заявителя, оба обращения управляющего тождественны и оснований для повторного привлечения его к ответственности нет.

ВС отменил акты нижестоящих судов в части взыскания убытков. Экономколлегия напомнила, что субсидиарка ограничена общей суммой непогашенных требований кредиторов. Вместе с этим конкурсный управляющий от имени банкрота может требовать возмещения убытков по корпоративным основаниям. В таком случае второе взыскание определяется суммой, не покрытой объемом этой субсидиарной ответственности.

Москвин, как бывший фактический руководитель и единственный бенефициар, был и кредитором, и должником. Субъекта, чей интерес защищается повторным требованием, нет. А значит, суды неправомерно удовлетворили требования управляющего.

Выводы и Возможные проблемы: Конкурсный управляющий хотел повторно привлечь экс-топа к субсидиарке за вывод средств со счетов должника. Три инстанции удовлетворили требования и взыскали сумму в качестве убытков. ВС отменил акты, но не из-за двойной ответственности, на которую ссылался заявитель.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: взыскание убытков

Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2024 N 305-ЭС24-13352 по делу N А40-8770/2021

ВО ИЗБЕЖАНИЕ НЕПРИЯТНОСТЕЙ НА БУДУЩЕЕ, НОВОМУ ДИРЕКТОРУ ЛУЧШЕ СРАЗУ

ПРОИНВЕНТАРИЗИРОВАТЬ ВСЕ ИМУЩЕСТВО КОМПАНИИ

  Для кого (для каких случаев): для случаев

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа

Цена вопроса: передача документации предприятия новому директору и судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб

Схема ситуации: ООО обратилось в суд с иском к Д.Я.В. об обязании в течение 5 дней с момента вынесения решения передать руководителю истца (по адресу общества) документы и имущество общества по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Апелляция решение суда отменила и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд округа отменил решение в части и направил дело на новое апелляционное рассмотрение

Из содержания пунктов 50, 52, 53 акта приёма-передачи от 15.05.2021 следует, что Д.Я.В. передала ООО, в том числе акт обследования многолетних насаждений, договор на оказание услуг по обследованию многолетних насаждений, заключение ФГБУН. Указанные документы в рамках настоящего дела судами не истребовались и не изучались, в том числе на предмет содержания в них тех сведений, которые были запрошены ООО.

Одновременно с этим, суды не выясняли у Д.Я.В. обстоятельства того, в отношении каких многолетних насаждений оказывались услуги со стороны ФГБУН являются ли многолетние насаждения, в отношении которых оказывались услуги, тем имуществом, которое было поименовано в разделительном балансе (передаточном акте); каким образом Д.Я.В. могла заключить договор, если, как она сама утверждает, ей не было известно о месте нахождения многолетних насаждений (лесополос и сада).

Первоначальная балансовая стоимость имущества, передаваемого в уставный капитал общества, была отражена в разделительном балансе, в связи с чем доводы ООО о том, что данная стоимость была определена именно Д.Я.В. является необоснованными. Вместе с тем, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО следует, что Д,Я.В. за период 2018-2020 годов отражались изменения в сторону уменьшения активов предприятия, в том числе по строкам «материальные внеоборотные активы» и «капитал и резервы». Однако Д.Я.В. не привела суду каких-либо пояснений об основаниях такого изменения сведений о стоимости основных средствах общества (его капиталов), не представила доказательства передачи истцу актов амортизации или списания основных средств общества.

При смене директора ООО Р И.Л., Д.Я.В., как новый директор предприятия, в силу положений статьи 11 Закона № 402-ФЗ, пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, была обязана инициировать проведение полной инвентаризации активов общества при вступлении в должность.

Выводы и Возможные проблемы: Суд отправил на новое рассмотрение в части, поскольку суд не исследовал вопрос о том, являлись ли предоставляемые в рамках инвестиционного соглашения со стороны общества арендуемые многолетние насаждения тем имуществом, которое было поименовано в разделительном балансе, а если являлись таковым, то в силу каких обстоятельств директор не мог располагать сведениями о месте нахождения данных многолетних насаждений и их индивидуализирующих характеристиках.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Об обязании передать документы и имущество общества по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки.

Где посмотреть документы:, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2024 N Ф10-3742/2024 по делу N А83-19999/2021