Юридическая практика для руководителя — риски современного законодательства

ИНОГДА ВИНОВАТ ПРЕДЫДУЩИЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ, А НЕ БЫВШИЙ РУКОВОДИТЕЛЬ

Схема ситуации: Конкурсный управляющий ООО обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Апелляция заявление удовлетворила.

Арбитражный суд округа не согласился с решением апелляции и поддержал определение суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал соответствующими обстоятельствам дела доводы контролирующего лица о хранении у того документов Общества и направлении необходимых документов конкурсному управляющему по указанию самого конкурсного управляющего, передаче конкурсному управляющему исполнительного листа на взыскание просуженной дебиторской задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В данном случае ответчик пояснил, что причиной банкротства явилось неисполнение ООО обязанности по оплате Обществу поставленной продукции, повлекшее невозможность исполнения Обществом своих обязательств, в том числе по уплате начисленного в связи с поставкой НДС. Наличие у ООО перед Обществом 1 272 000 руб. задолженности подтверждено решением суда, исполнительный лист на принудительное исполнение которого был передан бывшим руководителем предыдущему конкурсному управляющему, остальная документация Общества хранилась бывшим руководителем по указанию предыдущего конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий. не оспаривал означенные обстоятельства. Доказательства обращения конкурсного управляющего к предыдущему конкурсному управляющему с требованием о передаче полученной от контролирующего лица документации Общества не представлены;

То обстоятельство, что место хранения документов было определено первым конкурсным управляющим, не опровергнуто. К тому же на протяжении четырех лет процедуры конкурсного производства первый конкурсный управляющий о неисполнении контролирующим лицом обязанности по передаче документов не заявлял, документы не истребовал.

Выводы и Возможные проблемы: Суд округа в удовлетворении требования отказал, поскольку управляющему передан исполнительный лист на взыскание присуженной дебиторской задолженности, остальная документация должника хранилась руководителем по указанию предыдущего управляющего, действующий управляющий не представил доказательства обращения к предыдущему управляющему с требованием о передаче полученной от руководителя документации.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

Где посмотреть документы:  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2024 N Ф07-14554/2024 по делу N А21-14900/2019