КС ОБЯЗАЛ УТОЧНИТЬ ПРАВИЛА ИСЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА ПО УСН В СВЯЗИ С ПЕРЕДАЧЕЙ ИМУЩЕСТВА
ВЫБЫВШЕМУ ИЗ ОБЩЕСТВА УЧАСТНИКУ
| Для кого (для каких случаев): для случаев исчисления налогов
Сила документа: Постановление Конституционного Суда РФ Цена вопроса: правила исчисления налога по УСН в связи с передаче имущества |
Схема ситуации: ООО приобрело долю выбывшего участника, а взамен передало ему недвижимость. Налоговый орган исчислил налогооблагаемый доход ООО по стоимости переданного имущества, доначислил налог по УСН, пени и штраф.
Суды это решение поддержали, но Верховный Суд РФ направил запрос в Конституционный Суд РФ, поскольку НК РФ не указывает однозначно на возникновение в этом случае дохода у общества и не содержит правил исчисления налога по УСН.
В силу своей неопределенности оспариваемые нормы не соответствуют Конституции. Они допускают произвольное разрешение вопроса о возникновении у ООО дохода при передаче имущества выбывшему участнику и произвольное определение его размера. Между тем стоимость переданного в счет доли имущества не всегда равна стоимости этой доли. Тем более после перехода к обществу доля может подешеветь из-за уменьшения активов ООО. Доля — это номинальная величина, обозначающая ряд прав и обязанностей, которыми могут быть наделены новые участники. Ее оценка по стоимости выбывшего имущества (т.е. имущественных потерь) не позволяет достоверно определить, получило ли общество выгоду и в каком размере.
Законодателю необходимо устранить указанную неопределенность. До тех пор налогооблагаемым доходом ООО должна считаться действительная (рыночная) стоимость доли, определяемая после перехода ее к обществу.
Выводы и Возможные проблемы: Конституционный Суд предписал федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения с учетом правовых позиций, вытекающие из настоящего Постановления.
До внесения необходимых изменений передача (отчуждение) обществом с ограниченной ответственностью, применяющим УСН, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику. При этом в случае, если срок исполнения указанной налоговой обязанности общества наступил до вступления в силу настоящего Постановления, к нему в связи с ее неисполнением не применяются меры налоговой ответственности.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: проверка конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации
ОПЛАТИТЬ ДОЛЮ ВЫШЕДШЕМУ УЧАСТНИКУ ВСЕ ЖЕ ПРИДЕТСЯ, ДАЖЕ ПОСЛЕ ЛИКВИДАЦИИ КОМПАНИИ
| Для кого (для каких случаев): для случаев выплаты действительной стоимости доли
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа Цена вопроса: субсидиарная ответственность по взысканию действительной стоимости доли |
Схема ситуации: З.С.С. обратился в суд с иском к П.А.Н., А.Ю.В., Ч. Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию действительной стоимости доли согласно судебному решению.
Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда оставлено без изменения.
Суд округа, рассмотрев дело, пришел к выводу об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований к А.Ю.В. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части; в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод о не применении в данном случае положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ сделан необоснованно, поскольку предполагаемые истцом недобросовестные действия ответчиков по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности путем уклонения от соответствующей обязанности носили длящийся характер; в указанный период уже действовала названная выше норма, введенная в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.04.2021 по 28.06.2023 генеральным директором ООО «М» и его единственным участником являлась А.Ю.В. Истец не является участником общества с 03.12.2017, следовательно, он также был лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества за период после его выхода из состава участников общества.
Суды при рассмотрении настоящего спора в отношении А.Ю.В., которая являлась на момент исключения общества из ЕГРЮЛ руководителем общества и его единственным участником, формально сделали вывод о неприменении к рассматриваемым правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, не исследуя обстоятельств добросовестности ее поведения в период управления обществом и не запрашивая у нее дополнительной информации и документов о финансово-хозяйственном состоянии общества, о причинах невозможности погашения задолженности перед истцом в период ее управления, а также подтверждающих добросовестное поведение руководителя по управлению делами общества; не установили добросовестность поведения ответчика Анисимовой Ю.В. в процессе, не исследовали причины, по которым задолженность так и не была погашена в период ее руководства до исключения общества из ЕГРЮЛ.
Выводы и Возможные проблемы: Суд направил дело на новое рассмотрение в части, поскольку суд не определил нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям; не предложил ответчику представить отзыв на заявление о привлечении к ответственности и документы, подтверждающие возражения.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: привлечение к субсидиарной ответственности по взысканию действительной стоимости доли общества согласно решению суда.
Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024 N Ф05-28196/2024 по делу N А40-235769/2023