ПРОАНАЛИЗИРОВАНА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ ЗА IV КВАРТАЛ 2024 Г.

  Для кого (для каких случаев):  для случаев рассмотрения налоговых споров

Сила документа: Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ

Цена вопроса: правовые позиции КС РФ и ВС РФ по вопросам налогообложения

Схема ситуации: ФНС подготовила обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за IV квартал 2024 г. Помимо прочего, указано следующее.

Допустимо истребование в рамках налоговой проверки документов (информации) у лиц, не являющихся контрагентами проверяемого лица.

Нет оснований для взимания налога на имущество со стоимости вращающихся печей. Они не являются частями зданий (сооружений), в которых расположены, не относятся к объектам капстроительства в составе этих зданий и сооружений.

Коэффициент 2 к ставке земельного налога распространяется на участки, приобретенные организациями на условиях проведения на них в т. ч. ИЖС. Утверждение о том, что он действует только в отношении участков, облагаемых по ставке 0,3%, противоречит налоговому законодательству.

Расположение здания на земельном участке с единственным видом разрешенного использования, предусматривающим размещение офисов или торговых объектов, является достаточным условием для включения этого здания в перечень объектов, в отношении которых база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость.

Налогом на профессиональный доход не могут облагаться проценты по договору займа.

Если договор купли-продажи недвижимости прямо предусматривает, что оплата производится до его подписания, то такой договор является достоверным и достаточным доказательством фактов передачи покупателем денежных средств и получения продавцом дохода.

Выводы и Возможные проблемы: В обзоре представлены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, которые могут быть использованными судами при рассмотрения споров.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах по вопросам налогообложения

Где посмотреть документы: «Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2024 года по вопросам налогообложения» (утв. ФНС России)

ВС НЕ ПОЗВОЛИЛ ВЗЫСКАТЬ С БЫВШЕГО КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО УБЫТКИ

  Для кого (для каких случаев): для случаев банкротства организаций

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: 9 282 530 рублей убытков

Схема ситуации: В 2016 г. ООО и физические лица З.Л., С.Х., М..С. заключили три договора долевого участия в строительстве. Согласно их условиям после внесения платы, последующих строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома общество обязалось передать физическим лицам три нежилые помещения (площадью 135,7 кв. м, 107,7 кв. м и 212 кв. м). Договоры долевого участия были оплачены и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

4 июня 2018 г. было возбуждено дело о банкротстве общества. 5 апреля 2019 г. была введена процедура конкурсного производства, к делу были применены правила о банкротстве застройщика. Был назначен конкурсный управляющий имуществом, исполнявший свои обязанности до 2 июля 2021 г.

Районный суд г. Краснодара решениями удовлетворил исковые требования физлиц об обязании должника передать им нежилые помещения и о признании права собственности на них. В рамках дела о банкротстве должника физлица обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями об исключении нежилых помещений из конкурсной массы на основании актов суда общей юрисдикции. 8 октября 2019 г. суд отказал, указав на то, что строительство жилого дома не завершено, нежилые помещения не появились в натуре как оборотоспособные объекты.

24 октября и 9 ноября 2019 г. Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности физических лиц на нежилые помещения. 19 декабря 2019 г. многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения, был введен в эксплуатацию.

10 августа 2021 г. был назначен новый конкурсный управляющий, который обратился в суд с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего около 9,3 млн руб. убытков. По его мнению, ответчик должен был обжаловать решения суда общей юрисдикции, вынесенные в отношении физлиц.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что процессуальное бездействие конкурсного управляющего, не обеспечившего сохранность конкурсной массы, причинило должнику убытки. Отклоняя возражения заявителя, суды указали, что, зная о правопритязаниях физических лиц на нежилые помещения как минимум с 7 октября 2019 г., конкурсный управляющий не обжаловал решения суда общей юрисдикции, не обратился в суд общей юрисдикции с ходатайствами о восстановлении срока обжалования, а также не просил арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника принять обеспечительные меры о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений с целью предотвращения их выбытия из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что одной из обязанностей конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. В случае бездействия управляющего, повлекшего выбытие имущества должника из конкурсной массы, лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками. Гражданско-правовая ответственность возникает в том случае, если имеются все основания полагать, что причинение убытков состоялось именно в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Деятельность управляющего имуществом должника должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий, в том числе процессуальных, влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, то в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков процессуальное бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы должника. Таким образом, управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.

Выводы и Возможные проблемы: Суд признал поведение бывшего конкурсного управляющего разумным и добросовестным, поскольку оспаривание заведомо неисполнимых в силу специфики банкротного законодательства актов суда общей юрисдикции являлось нерациональным и экономически необоснованным

Строка для поиска в КонсультантПлюс: взыскание убытков с отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 308-ЭС20-6831(7) по делу N А32-20367/2018