ЗАВЕРШЕНИЕ БАНКРОТСТВА НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ПОВОДОМ ДЛЯ ОТКАЗА

ВО ВНЕБАНКРОТНОЙ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

  Для кого (для каких случаев): для случаев привлечения к субсидиарной ответственности

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа

Цена вопроса: субсидиарная ответственность по финансовым обязательствам общества

Схема ситуации: Комитет по строительству обратился в суд с иском о привлечении Г.С.Ю. и А.В.М. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что:

1) Ответчиками не обеспечена сохранность имущества Общества, поскольку в ходе инвентаризации имущества основные средства и запасы обнаружены не были;

2) Приговором суда установлено, что фактический руководитель Общества осуществлял хищение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга путем заключения от имени Общества с Комитетом государственных контрактов на строительство и реконструкцию объектов на территории города при заведомом отсутствии намерения их исполнять в полном объеме, с целью дальнейшего безвозмездного обращения в свою пользу бюджетных денежных средств;

3) Ответчиками могли быть совершены сделки по выводу наиболее ликвидных активов Общества.

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды посчитали, что вышеуказанные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности очевидно были известны Комитету при рассмотрении дела о банкротстве (завершенного), и названное препятствует рассмотрению их обоснованности после завершения процедуры банкротства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве. При этом суды указали на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 307-ЭС19-7939.

В данном случае суды не учли следующее. Судебная практика исходит из отсутствия в Законе о банкротстве положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующего иска к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. С учетом указанного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2310-О, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29).

Поскольку судами неполно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вследствие чего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Выводы и Возможные проблемы: Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что закон не содержит положений о том, что право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, прекращается, если этот кредитор не предъявил иска к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обязать ответчиков раскрыть экономические обстоятельства хозяйственной деятельности Общества в период возникновения спорной задолженности и установить степень их вовлечения в организацию управления Обществом. Также необходимо принять во внимание, что по общему правилу гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, и требования о привлечении к субсидиарной ответственности тождественны и удовлетворение таких исков может привести к двойной ответственности.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2025 N Ф07-19752/2024 по делу N А56-107794/2022