ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ПЕРЕСМОТР ИТОГОВ ПРОЦЕДУРЫ НЕВОЗМОЖЕН
| Для кого (для каких случаев): для случаев взыскания неосновательного обогащения
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ Цена вопроса: 134 449 152 руб. 50 коп. |
Схема ситуации: Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения. По мнению Общества, неосновательное обогащение возникло в результате неправомерного получения денежных средств от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на старшинство залогов. По мнению суда, залог в пользу Ответчика возник раньше, чем в пользу Истца.
Апелляционный суд отменил решение и удовлетворила иск, указав, что досрочное истребование задолженности не меняет срока исполнения обязательств, а значит, старшинство залогов должно определяться по первоначальным срокам исполнения.
Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционного суда.
Верховный суд акты вышестоящих судов отменил, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы.
Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности, тем
самым повышает эффективность судебной деятельности посредством усиления процессуальной концентрации, передавая на рассмотрение в рамках одного дела о банкротстве все имущественные споры, относящиеся к материальным правоотношениям, в которых задействован должник и его ликвидируемая имущественная масса.
Наличие специальных правил, концентрирующих все спорные вопросы внутри дела о банкротстве, предполагает, что по общему правилу достигнутые в результате процедуры имущественные итоги не могут быть подвергнуты последующей ревизии, иначе утрачивается сам смысл проведения специальной процедуры погашения долгов.
По этой причине связанные с удовлетворением требований кредиторов споры необходимо разрешать своевременно, до окончания процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что Компания в условиях наличия у нее подтвержденного судебным актом права на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в силу положений п.4 ст.134 Закона о банкротстве имело все фактические и правовые основания для получения преимущественного перед незалоговыми кредиторами исполнения.
В рассматриваемом случае общество достоверно располагало информацией обо всех обстоятельствах, изложенных в основании настоящего иска, еще в процедуре банкротства, в связи с чем у него отсутствовали объективные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, направленных на получение исполнения в рамках процедуры.
Настоящий иск фактически направлен на пересмотр итогов процедуры банкротства между лицами и в отношении имущества, которые были задействованы в такой процедуре.
Однако ввиду изложенного такие процессуальные действия недопустимы, поскольку устраняют сам смысл существования дела о банкротстве и нивелируют существование специального правового регулирования.
Выводы и Возможные проблемы: В иске отказано, так как иск направлен на пересмотр итогов процедуры банкротства между лицами и в отношении имущества, которое задействовано в такой процедуре; стороны при заключении соглашений отступили от порядка определения залогового старшинства, предусмотренного п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке, согласовав иной порядок.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: взыскание неосновательного обогащения
Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2025 N 305-ЭС23-17242 по делу N А40-12168/2022
ГЕНДИРЕКТОР НЕ ВПРАВЕ ВЫПЛАЧИВАТЬ ПРЕМИИ САМОМУ СЕБЕ И СВОЕМУ ЗАМЕСТИТЕЛЮ
| Для кого (для каких случаев): для случаев, связанных с деятельностью юридического лица
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ Цена вопроса: убытки в размере 71 805 797 руб. 99 коп., причиненных необоснованной выплатой вознаграждения. |
Схема ситуации: АО обратилось в Арбитражный суд с иском к генеральному директору о взыскании убытков в размере 71 805 797 руб. 99 коп., причиненных необоснованной выплатой вознаграждения.
Решение Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд округа постановлением оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик в период с 6 июня 2012 г. по 9 августа 2023 г. являлся генеральным директором АО. После прекращения его полномочий в обществе была проведена аудиторская проверка, по результатам которой была выявлена выдача гендиректором в свою пользу премий за период с 1 сентября 2020 г. по 31 мая 2023 г. в общей сумме более 48 млн руб. в отсутствие согласия совета директоров. Кроме того, генеральный директор в тот же период издал приказы о начислении премиальных выплат в размере более 16 млн руб. заместителю генерального директора по финансам.
ВС пояснил, что в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения, в том числе при издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел.
В материалы дела не были представлены доказательства соблюдения порядка извещения акционеров и органов акционерного общества, предусмотренного ч. 1.1 ст. 81, ст. 83 Закона об АО со стороны генерального директора. В частности, из материалов дела не следует, что ответчиком в период осуществления руководства деятельностью общества в адрес акционеров, членов совета директоров было направлено извещение о планируемой выплате спорных сумм вознаграждения. Доказательства принятия решения об одобрении выплаты вознаграждения в конкретном размере или получения разрешения на осуществление периодических выплат в том или ином предельном размере и способе его определения, большинством голосов членов совета директоров или акционеров общества, не являющихся заинтересованными лицами по отношению к его единоличному исполнительному органу, материалы дела также не содержат.
Вопреки выводам, к которым пришли суды при разрешении настоящего спора, утверждение общим собранием акционеров результатов аудиторских и ревизионных проверок не может являться достаточным основанием для вывода об одобрении оспариваемых выплат со стороны общего собрания акционеров или совета директоров общества, подчеркнул Верховный Суд.
Экономколлегия также посчитала неправомерными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с генерального директора убытков в виде выплат на общую сумму более 16 млн руб., произведенных в пользу заместителя генерального директора по финансам. ВС напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК основанием для ответственности единоличного исполнительного органа общества выступает не только его недобросовестное поведение, но также неразумные действия или бездействие директора, не отвечающие интересам общества.
Вопреки выводам, к которым пришли суды при разрешении настоящего спора, утверждение общим собранием акционеров результатов аудиторских и ревизионных проверок не может являться достаточным основанием для вывода об одобрении оспариваемых выплат со стороны общего собрания акционеров и (или) совета директоров общества.
При таком положении дел, ВС отменил решения трех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы и Возможные проблемы: Суд напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК основаниями для ответственности генерального директора выступают не только его недобросовестное поведение, но также неразумные действия или бездействие, не отвечающие интересам общества
Строка для поиска в КонсультантПлюс: взыскание убытков, понесенных в результате необоснованных выплат премий.
Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2025 N 305-ЭС24-22998 по делу N А40-215730/2023