Требование: О прекращении производства по делу в части признания незаконными действий (бездействия) органа МЧС, выразившихся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с отказом истца от заявленных требований, признании недействительным договора субгенподряда, взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о государственном оборонном заказе.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части производство по делу прекращено.
Приговор: По ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201.1 УК РФ (присвоение или растрата; легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления; злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа).
Определение: Приговор изменен, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, со штрафом, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ за непредоставление информации, документов, предоставление недостоверных информации, документов в уполномоченный орган в сфере госзакупок, оборонного заказа.
Решение: Отказано.
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступили материалы прокуратуры, содержащие сведения о необоснованном завышении поставщиком цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, путем включения в общехозяйственные расходы затрат на аренду производственных помещений. Антимонопольным органом не установлено нарушений законодательства в действиях поставщика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что арендодателем является супруга учредителя поставщика, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении Закона об оборонном заказе, расходы согласованы, доказательств завышения цены на продукцию не представлено.