Взыскание судебных расходов представителем, очередность погашения долга, изменение договорной цены через суд – о выводах коллегии по этим и другим вопросам рассказано в обзоре.
- Представитель может обратиться в суд за взысканием судебных расходов с проигравшего, если это право ему передали по договору цессии
- Назначение платежа в платежном поручении не меняет очередность погашения требований
- Запрет на строительство действует, даже если застройщик получил ГПЗУ до его введения
- Если в деле нет подлинника договора купли-продажи, это не означает, что цену договора нужно определять исходя из рыночной стоимости
- «Антиотмывочные» ограничения на операции по счету должника не мешают взыскать долг по исполнительному документу
- Приватизированные коммунальные объекты могут не вернуть муниципалитету, если добросовестный приобретатель существенно их улучшил
- Долг компании перед аффилированным лицом могут не учесть при определении действительной стоимости доли участника
- Сопоставление расчетной цены и фактической, проведенное без оценки рыночной конъюнктуры, не доказывает размер ущерба
- Участник, под влиянием которого была заключена и исполнена явно нецелесообразная для общества сделка, обязан возместить убытки
- Иные споры
Предыдущий обзор практики читайте здесь.
Подробнее в документе: Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за апрель
Дополнительно:
ВС РФ вновь отметил: банк не вправе без согласия заемщика-физлица вводить плату за снятие наличных (Определение ВС РФ от 18.03.2025 N 78-КГ24-46-К3)