АС Северо-Западного округа посчитал, что к отношениям между работодателем-страхователем и ФСС могут быть применены положения ГК РФ. А конкретнее, фонд может регрессным иском взыскать с причинителя вреда сумму пособия, выплаченного по несчастному случаю. Причем тот факт, что ФСС взыскивает ее с плательщика взносов, суд не смутил.
Обстоятельства дела печальны, но довольно просты.
Если работодатель выкладывает в Интернете перечень уволенных, например за утрату доверия или неоднократное неисполнение обязанностей, он нарушает правила работы с персональными данными.
Ведомство отметило: нельзя сообщать третьим лицам такую информацию о сотруднике без его письменного согласия, в том числе размещать ее на официальном сайте.
В частности, сообщается, что на общественное обсуждение будет вынесен законопроект об «электронной трудовой книжке». Предполагается, что работодатели будут направлять в Пенсионный фонд РФ в электронном виде сведения о трудовой деятельности работников, то есть о приеме на работу, переводе на другое рабочее место, увольнении. Законопроект затрагивает всех работодателей. Работники получат возможность видеть в информационной системе в любое время записи, которые производит работодатель, а также направлять свои данные в электронном виде работодателю, например при трудоустройстве, в том числе для работы дистанционно в другой местности.
В докладе содержатся:
разъяснения требований к содержанию трудовых договоров (в том числе требования к сведениям о работнике и работодателе, включаемым в трудовой договор; общие обязательные условия, включаемые в трудовые договоры; основания заключения и максимальный срок, на который может заключаться срочный трудовой договор; специальные условия, включаемые в трудовые договоры с различными категориями работников);
ответы на вопросы (например, о необходимости отражения в трудовом договоре с преподавателем положения о том, что работник принят на работу по конкурсу; о необходимости отражения в срочном трудовом договоре, заключенном на срок менее 1 года, условий о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; о порядке отражения в трудовом договоре условия о выплате компенсации при увольнении; о возможности указания в трудовых договорах должностей, отсутствующих в квалификационных справочниках; о возможности продления испытательного срока работнику путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору).
Авторы отмечают, что главной причиной обращения работников за защитой своих интересов в суд является увольнение. Проанализировав судебную практику по таким спорам, были отобраны пять наиболее распространенных ситуаций.
Претендент на должность водителя получил от организации направление на медосмотр и прошел его за свой счет. Когда соискатель принес работодателю медицинское заключение, ему сообщили, что вакансия уже занята.
Суд обязал компанию возместить кандидату на вакантную должность расходы. Работодатель должен проводить обязательный предварительный медосмотр за свой счет.
Решение УФНС или ФНС можно обжаловать в суде, только если они приняли новое решение или нарушили процессуальные правила. Об этом напомнили налоговики. Частичная отмена акта не дает права на обжалование. В такой ситуации подавайте в суд на инспекцию, которая вас непосредственно проверяла.
Пленум ВАС РФ придерживался подобного подхода.
Работник причинил ущерб организации, однако согласился возместить только его часть. Причина в следующем: после перевода на новую должность договор о полной материальной ответственности не перезаключили. Другими словами, сотрудник должен компенсировать ущерб лишь в пределах среднего месячного заработка.
Суд встал на сторону работодателя и взыскал полную сумму.
После спецоценки работнику более чем в пять раз урезали надбавку за вредность. Причиной стало то, что работодатель устранил ряд вредных факторов, хотя класс условий труда остался прежним.
Суд схему не поддержал. Нельзя уменьшать гарантии и компенсации работнику, если не снизился итоговый класс условий труда. Наличие одного вредного фактора вместо нескольких еще не говорит о том, что условия на рабочем месте стали лучше.
Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции РФ часть первую статьи 281 Трудового кодекса РФ, поскольку содержащееся в ней положение не предполагает возможность увольнения по основаниям, предусмотренным данным Кодексом для руководителя организации, работника, занимающего должность руководителя структурного подразделения акционерного общества — кредитной организации и осуществляющего наряду с выполнением возложенных на него трудовым договором обязанностей по данной должности функции члена коллегиального исполнительного органа этой организации на основании решения ее компетентного органа о его избрании (назначении) без заключения соответствующего трудового договора.